Исследование проблемы инстинкта в творчестве арнольда гелена. Биография

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Логинов Александр Вячеславович. Философская антропология А. Гелена: диссертация... кандидата философских наук: 09.00.03.- Москва, 2001.- 149 с.: ил. РГБ ОД, 61 02-9/117-3

Введение

Глава I Идейные истоки философской антропологии А. Гелена

1.1. Антропологическая проблематика в немецкой классической философии; у Шопенгауэра и Ницше С. 11 -21

1.2. Прагматическая философия С. 21-27

1.3. Философско-антропологический контекст концепции А. Гелена С.27-46

Глава II Учение о человеке

2.1. Человек как «недостаточное существо» С. 47-62

2.2.Принцип человеческой деятельности С. 62-72

2.3 .Язык, религия, культура как антропологические проблемы..." С.72-84

Глава III Антропологическая философия культуры

3.1. Философия институтов С.91 -97

3.2. Философия техники C.97-10S

3.3. Кризис современной культуры С. 108-130

3.4. Кризис современного искусства С.130-138

Заключение. С.138-140

Библиография С.141-149

Введение к работе

Актуальность темы исследования

Антропология вошла в последнее время в число ключевых гуманитарных дисциплин 1 . Философская антропология - одно из влиятельных интеллектуальных течений второй половины XX века. В 50-70-е годы, в особенности в Германии, появляется огромное количество работ по данной тематике. Философия в это время предложила множество различных, зачастую прямо противоположных образов человека. Темой данной диссертации является творчество немецкого философа-антрополога Арнольда Гелена (1904-1976). В отечественной истории философии он ещё мало известен и изучен. В зарубежных исследованиях по истории философии напротив, наряду с Шелером и Плеснером, он давно признан классиком философской антропологии. В геленовской философии довоенного периода обычно выделяют феноменологический и идеалистический периоды. В феноменологический период он испытал существенное влияние Макса

Достаточно сложно определить круг дисциплин, которые охватываются применением данного термина. В англоязычной научной традиции обычно под словом антропология понимают физическую (или биологическую) антропологию, культурную антропологию, археологию и лингвистику. (В физической антропологии выделяются такие разделы, как морфология человека, антропогенез, расоведение, в последние десятилетия к ним добавилась физиологическая антропология.) Гораздо реже упоминаются социальная, психологическая, политическая и юридическая антропология. Другая традиция сложилась в европейско-континентальном научном сообществе и в трудах ученых, ориентирующихся именно на неё. С французской исторической школой Анналов связано появление исторической антропологии. Культурная (социальная) антропология во Франции и в Германии чаще всего называлась этнографией (этнологией) и не настолько была насыщена более общими философскими идеями, как в англоязычной традиции. Наоборот, физическая антропология здесь очень рано приобретает философский оттенок. Начиная с эпохи немецкой классической философии складывается как самостоятельное явление философская антропология. Безусловно с самого начала она тесным образом была связана с физической (биологической) антропологией, а затем и культурной антропологией (этнографией), а также оказала влияние на развитие педагогической антропологии. Как видно из вышеизложенного, спектр значений слова антропология достаточно широк. Аналогичная ситуация в последние десятилетия наблюдается и в отечественной научной литературе.

Шелера. Одной из первых работ Гелена стала книга «Действительный и недействительный дух. Философское исследование о методе абсолютной феноменологии» (1931). Обращение к идеализму происходит у философа между 1928 и 1935 годами. В этот период наибольшую известность получили работы «Теория свободы воли» (1932) и «Государство и философия» (1935). В конце тридцатых годов в философском творчестве Гелена совершается «антропологический поворот». Именно антропология сделала его всемирно известным: в 1940 году появилось центральное антропологическое сочинение немецкого философа «Человек. Его природа и положение в мире», которое поставило его в один ряд с признанными классиками философской антропологии. Послевоенный период творчества Гелена обычно обозначается как «философия институтов», в это время также были созданы его сочинения по этике и эстетике. Центральными работами этого периода являются «Первочеловек и поздняя культура» (1954), «Душа в техническую эпоху. Социально-психологические проблемы в индустриальном обществе» (1957), «Картины времени. К социологии и эстетике современной живописи» (1960), «Мораль и гипермораль. Плюралистическая этика» (1969). Следует отметить, что концепция немецкого антрополога не замыкается теоретической сферой, но и направлена на рассмотрение основных проблем современной эпохи.

Идеи Гелена в настоящее время сохраняют свою значимость, что проявляется в растущем интересе к его творчеству. Философская антропология находилась на пересечении самых различных

2 Геленовская феноменология, однако, имела мало общего с феноменологией Гуссерля и даже Шелера. В работе «Действительный и недействительный дух...» философ вполне в феноменологическом духе призывает обращаться к непосредственно воспринимаемому и отказаться от всяческих уже принятых гипотез, но здесь нет ни «анализа сущностных взаимосвязей», ни феноменологического «эпохэ», он также отказывается от шелеровского понятия реальности.

философских направлений, таких, как феноменология, философия жизни, экзистенциальная философия, биологический витализм, поэтому проведённая автором диссертации работа имеет значение для исследований в области истории философии. Антропология Гелена представляет собой один из самых репрезентативных вариантов философской постановки проблемы человека. В последнее время появилось значительное количество работ по философской антропологии, однако, история этого философского направления изучена всё ещё недостаточно полно. Поэтому обращение к истокам антропологического направления в философии представляется особенно актуальным. Анализ философской антропологии Гелена, а также историческо-философского контекста возникновения его концепции должен послужить лучшему пониманию методологических вопросов в антропологических исследованиях. Идеи А. Гелена оказали заметное влияние на развитие социальной и политической философии. Его теория социальных институтов и консервативная «критика культуры», понимание специфики современных социальных процессов совсем не утратили свою значимость. В некоторых аспектах идеи философа перекликаются с современными дискуссиями о постиндустриальном обществе, «конце истории» и «состоянии постмодерна». Именно поэтому данная сфера философского наследия Гелена заслуживает отдельного рассмотрения.

Степень разработанности проблемы

Среди основополагающих трудов по философской антропологии следует отметить работы М. Шелера, Г. Плеснера, Э. Ротхакера, М. Ландмана, Т. Литта, Л. Портмана, Х.-Э. Хенгстенберга, Ф. Хаммера, К. Ранера, Л. Биннсвангера, О.Ф. Больнова. Непосредственно творчеству Арнольда Гелена посвящены труды П. Янсена, Ф. Йонаса, Т. Литта, В.

Рюгмера, Л. Самсона, В. Глассера, К.О. Аппеля. Г. Хофнера, П. Фонка и других. В отечественной науке ряд авторов также занимаются разработкой проблем философской антропологии. Здесь следует упомянуть тексты В.А. Подороги, В.Д. Губина, Ю.А. Кимелева, A.M. Руткевича, Б.В. Маркова, Б.А. Григорьяна, В.Б. Куликова, Л.А. Чухиной, B.C. Малахова, А.Н. Малинкина, П.С. Гуревича. Творчество Арнольда Гелена рассмотрено в кандидатской диссертации А.С. Гарбузова «Критика философской антропологии А. Гелена» 1971 года. В ней затронута, прежде всего, проблематика книги «Человек...» (1940), но мало места уделено более раннему и более позднему творчеству философа и естественно не вошли в поле зрения работы (как самого А. Гелена, так и многочисленные критические), опубликованные после появления данной диссертации. Некоторые аспекты творчества Гелена проанализированы также в работах Ю.А. Кимелева, A.M. Руткевича, Б.А. Григорьяна, Б.А. Куркина

В этой связи следует отметить работы Ю.А. Кимелева и А.М.
Руткевича. Ю.А. Кимелев непосредственно рассматривает идеи Гелена
в работе «Современная буржуазная философско-религиозная

антропология» (1985). Исследователь анализирует философию Гелена, исходя из того влияния, которое она оказала на представителей религиозно-философской антропологии, которые достаточно часто обращались к отдельным положениям философии Гелена. В работе отдельная глава посвящена ключевым идеям Гелена, исследуется влияние некоторых положений основателей философской антропологии М. Шелера, Г. Плеснера и А. Гелена на религиозную антропологию XX века (философию Г.-Э. Хенгстенберга, Ф. Хаммера, К. Ранера). Некоторые аспекты антропологии Гелена затрагиваются также в работах Ю.А. Кимелева «Современная западная философия религии» (1989) и «Философский теизм» (1993). A.M. Руткевич - автор содержательного

Антропологическая проблематика в немецкой классической философии; у Шопенгауэра и Ницше

Антропологическая проблематика в немецкой классической философии - отдельная обширная тема исследований. В данном разделе пойдёт речь не столько о проблеме человека в немецкой классической философии, а также у Шопенгауэра и Ницше, сколько о взаимосвязи некоторых идей представителей немецкой классики, а также уже «неклассической» немецкой философии с философской антропологией в целом и антропологией Арнольда Гелена в частности. Как указывает Арнольд Гелен в труде «Человек...», предшественником его собственного подхода к проблеме человека был Иоганн Готфрид Гердер. Для рассмотрения основных антропологических воззрений Гердера обратимся к двум его сочинениям: «О происхождении языка» и «Идеи к философии истории человечества». У Гердера человек понимается двояко: с одной стороны, в его единстве с природным окружением, как естественное продолжение эволюции животного мира, с другой стороны, как часть мира культуры. Человек в его философии, с одной стороны, детерминирован природными, биологическими законами его существования, с другой стороны - образует свой, только ему присущий мир «гуманности». Антропологическая проблематика в творчестве Гердера выражает его поиски реальных причин, делающих возможным само существование человеческой истории, а так же является попыткой постижения лежащих в её основании закономерностей. Проблема человека в философии Гердера неразрывно связана с изучением человечества, человеческого общества в целом. В его труде «О происхождении языка» прослеживается сравнение деятельности человека и поведения животных. Здесь намечена своеобразная иерархия «действий» животных. Согласно Гердеру, специфика «устройства и назначения» животных влияет на постоянство или непостоянство их образа жизни. Третья книга «Идей...» посвящена сравнению органического строения растений и животных в связи со строением человека; инстинктам животных; органическому различию между животным и человеком. Живые существа, по Гердеру, образуют иерархическую лестницу, человек является её вершиной, «самой разработанной формой», «квинтэссенцией». Прямохождение, высвобождение рук преобразовало и определило органическое строение человека. Среди животного мира человек, согласно гердеровской философии, является «существом центра» (Mittelgeschopf), наиболее совершенной и разработанной формой в иерархии живых существ. Различие между животным и человеком носит не количественный, а качественный характер. Человек, полагал Гердер, если его рассматривать только как животное, беспомощен и слаб. Именно Гердер впервые определил человека как «недостаточное существо» (Mangelwesen). В этой слабости, однако, скрывается источник его силы. Человек, лишенный инстинктов, развивает другую способность, дарованную ему природой, - «смышленность», «осознанность» (Besonnenheit). Уже чувственный уровень человеческой жизни является, по Гердеру, осознанным. Если животное существует в узкой сфере инстинктов, то человек есть «свободномыслящее», «деятельное» существо. Человек организован к «тончайшим чувствам», языку и искусствам. Непрерывное совершенствование - характерная особенность человека. Это развитие, подобное которому не претерпевает ни одно животное, никогда не знает предела. Человек никогда не бывает завершенным в себе.3

Вопрос о сущности человека, согласно Гердеру, необходимо исследовать неразрывно с изучением вопроса о человеческом языке. Язык и мышление предстают у него как явления исторические. Возникновение и развитие человеческого разума есть возникновение и развитие языка. Цепь мыслей становится цепью слов. Непрерывное развитие языка вытекает из самой природы человека. В трактате о происхождении языка он высказал мнение, что возникновение языка, а значит, и сознания возможно лишь в том случае, если этому предшествует редукция инстинктов. Развитая инстинктивная жизнь делает излишними и язык, и сознание, и их единство.

Человек как «недостаточное существо»

Ключевые положения философской антропологии Гелена, начиная с середины тридцатых годов, когда стали формироваться его антропологические взгляды, вплоть до позднего периода творчества философа (60-70-е.гг.) в целом не претерпели изменений. Речь здесь скорее может идти о расширении эмпирической базы исследований и дополнении антропологии новыми разделами, чем о смене методологии или радикальном изменении концепции. Данный анализ философской антропологии Гелена основан, прежде всего, на двух основополагающих работах Гелена: «Человек. Его природа и положение в мире» (1940) и «О систематике антропологии» (1963), а также на сборнике статей разных лет «Антропологическое исследование» (1961). В данной главе также затронуты некоторые идеи биологических направлений витализма и этологии, которые имели для Гелена очень большое значение. Книга «Человек...», как уже отмечалось, - ключевой труд философа в области антропологии. Показательна сама структура книги. Уже во введении даются основополагающие характеристики, определяющие особое положение человека в мире. Здесь рассмотрен человек как «особая биологическая проблема», вводятся такие понятия геленовской антропологии, как действие, «избыток влечений», закон «разгрузки», а также даётся интерпретация языка и сознания с позиций «элементарной антропологии». В первой части Гелен пишет об «особом морфологическом положении человека», обращаясь к материалу биологических исследований, в частности к теории Болька. Обширная вторая часть посвящена традиционным философско-психологическим проблемам восприятия, движения, языка, фантазии, специфическое решение этих проблем обусловлено «антропо-биологической» методологией автора. Наконец третья, заключительная часть труда эксплицирует геленовское учение о влечениях, исходя из которого человек обозначен как Zuchtwesen (существо воспитания). Здесь также по-новому ставится проблема духа, дуалистическая постановка которой была до этого исключена в ходе исследования. Центральное место в ключевом труде Гелена занимает проблема условий и способов формирования человека в онтогенетическом и филогенетическом отношении. Такой образ рассмотрения помогает ему изучить человека не только в плане его действий, но и в плане формирования у человека различного рода представлений и воображения, которые возникают в процессе его деятельности. В ходе исследования этой проблематики постоянно возникают некоторые традиционные философские вопросы: об отношении субъекта и объекта, о природе сознания, о роли форм активности человека в формировании познания, об отношении практического интеллекта к плану воображения, об индивидуальном и коллективном опыте ит.д. Работа «О систематике антропологии» принадлежит к позднему периоду его творчества, однако в известном смысле она обобщает и ранний его период. В этой статье затрагиваются методологические проблемы, обоснование самой возможности философской антропологии как науки, затем отграничение специфики подхода самого философа. Здесь также явственно прослеживается связь ранних его собственно антропологическими работ с поздней «философией институтов». В сборнике статей «Антропологическое исследование» изложены как собственно антропологические идеи автора, так и ключевые положения «философии институтов». Философская антропология сохраняет дистанцию от традиционных истолкований человека: от теологических, а также научных. Обе точки зрения имеют одну и ту же предпосылку: то, что человек не может быть понят из самого себя, что его можно описать и истолковать только с помощью «категорий внечеловеческого». Напротив, согласно Гелену, «в силу того, что человек способен к жизни, условие решения этой проблемы должно быть заключено в нём самом». В своём труде «Человек...» Гелен ставит задачей достичь такого видения человека, «которое использует очень специфические и подходящие к данному вопросу понятия». При этом подходе сравнение человека с животным приобретает особое значение. Как позднее указывал Гелен, «философская антропология исходила в своей структуре со времён М. Шелера из общих высказываний об абстрактно мыслимом человеке, но отчётливость суждений она приобрела в сравнении с животным. Животное служило, так сказать, задним планом, с которым фигура человека эффектно контрастировала». Данный способ рассмотрения противопоставляется простому выведению человеческих свойства и «достижений» человека исключительно из свойств животного «при помощи безграничных возможностей понятия развитие». Развитие человека Гелен стремится понять исходя из взаимосвязи объективных и субъективных данных, необходимых условий жизни. Исследование Гелена имеет и философский, и научный характер. Он движется «в круге опыта», анализа фактов и явлений, которые доступны каждому человеку в его опыте.

В книге «Человек...» Гелен отделяет свой подход от исключительно биологического. Стремясь к осмыслению человека в его единстве, он пишет о создании науки, которая не будет отдельной частью зоологии. Без биологии нельзя обойтись в проведении объективного анализа морфологии и физиологии человека, однако, именно в результате указанного подхода выясняется, что природа человека уже на уровне морфологии отличается от всех прочих животных. Главная работа А. Гелена человека написана в духе «эмпирической» философии, метод которой он активно отстаивал. Другим идейным источником данного труда являлась немецкая антропологическая традиция. Здесь слышны отзвуки идей Шопенгауэра, Ницше и Шелера, которые оказали сильное влияние на Гелена уже в ранний период его творчества.12 Влияние Ницше ощущается в акценте на том, что человеческое действие и воля являются ответом на нестабильную ситуацию человека в мире. Вслед за Шопенгауэром и Ницше Гелен недостаточно высоко оценивает сознание и делает выбор в пользу «жизненного порыва», выражаясь уже в терминологии Шелера. Как и Шелер Гелен исходит из конституционного отличия животного от человека. Впервые оно появляется в его философии в лекции летнего семестра 1935 года и свою первую фиксацию находит в статье «О сущности опыта», где Гелен задаёт вопрос, как существо с конституцией человека вообще может выжить. Принцип «выживания» в качестве высшей задачи у Гелена играет ключевую роль также в ранней статье «Немецкое и христианское у Фихте», по Гелену, он проявляется в исторической миссии немецкого народа по отношению к другим народам. В «Человеке» «выживание» обозначено в качестве высшей задачи жизни вообще и использовано для всеобщего сущностного обозначения человека.

Антропологическое учение о категориях

Под категориями Гелен понимает ни к чему далее не сводимые сущностные особенности человека, где человек рассматривается в культурном, общественном и историческом аспекте. Конкретизирующиеся в институтах категории взаимосвязаны с первичной потребностью в «разгрузке» существа с редуцированными инстинктами - человека. Они обусловливают также необходимость сохранения развивающихся, ставших самостоятельными социальных институтов. Категории не являются инвариантами, но величинами, выражающими изменения структур человеческого сознания. Гелен в этой связи говорит о приобретённом apriori. Культуры, таким образом, базируются на категоририально-фиксированных системах стереотипных и стабилизирующих привычек. Институциализированные комплексы интересов и способов поведения образуют «субъективное»

бесчисленных индивидуальных носителей культуры. Список категорий, приводимых Геленом, отличается от традиционных таблиц категорий, которые выводятся, согласно его мнению, лишь из «поздней формы Под «интересами бессилия» у Гелена понимается опыт случайности, жизни и смерти. культуры». Геленовские категории устраняют такие привычные различения, как различение психического и физического, благ и ценностей, субъекта и объекта, такие психологические вспомогательные конструкции, как учение об архетипах КГ. Юнга.

К таким категориям Гелен относит, в частности, категории взаимности, внешней и внутренней стабилизации, субъективации. Развитие этих сущностных форм и их взаимодействие ведёт к созданию общего антропологического и социально-философского космоса. Категория взаимности выводится из структуры языка. Язык, согласно Гелену, - это особый, специфически человеческий, образ действия. Поскольку между языком и влечениями существует структурное подобие, любая человеческая потребность, выражающаяся в действии уже есть сообщение. Абстрактное содержание институтов - это, своего рода, грамматика потребностей. Из всеобщности в языке следует выводить всеобщность как антропологическую категорию. Слово для Гелена сохраняет своё значение, когда оно помыслено как возможное слово партнёра по языку и уже с самого начала ориентировано на возможный ответ. В распадении Я на две части он видит, как и Г.Х. Мид, основу самосознания и условие самоидентификации. Когда эти структуры приобретают самостоятельность, категория взаимности начинает действовать в социальных взаимосвязях. Так описывается, например, обмен товарами или «отношение людей к богам», причём «ответ богов» является условием для этих отношений. Идея жертвы базируется на идее «взаимности даров». Категория взаимности действует и в современной идее равенства: она представляет собой лишённую всякого содержания и экстраполированную на всё общество «претензию всеобщности».

Стабилизация внешнего мира в представлении. Если «удерживание при себе» затрагивает лишь «действия в единичных ситуациях», то представление нацелено на «длительную передачу данного только в сознании мира как целого». Стабилизация внешнего мира не позволяет «выпасть из мира, и этот переживаемый мир сам даёт длящееся заполнение заднего плана для изолированного существа». Как происходит эта стабилизация? Важнейшим стабилизирующим фактором Гелен считает религию, причём образцом здесь для него является архаическая религиозность. «Стабилизация внешнего мира была первым великим культурным деянием человечества, боги и демоны были сначала в течение тысячелетий существующими, образно-созерцаемыми...» Характерное для всей архаической культуры ритуально-представляющее поведение является, по Гелену, центральным; подробному его рассмотрению посвящена вторая часть книги «Первочеловек и поздняя культура». С возникновением монотеизма с его невидимым и лишённым образа Богом полностью меняется характер культуры: ритуал минимизируется, магия разрушается, священные животные, священные горы, боги исчезают. Вместе с появлением невидимого Бога нейтрализуется внешний мир, который покоряют рациональная теория и практика. «Религиозное» переселяется из стабильного внешнего мира в ненадёжную душу. Институтом, который отвечает за «представление», становится церковь. Гелен видит в истории человечества две основные «культурные волны», в которых произошли подлинные изменения в структурах сознания. Первая волна - это распространение монотеистической религии, вторая, наступившая две тысячи лет спустя, - образование технически -естественнонаучно - индустриального мировоззрения. Перед первой культурной волной человечество находилось в состоянии стабильного, почти стационарного состояния культуры без развитого языка, снабженное только «пантомимической жестикой». С концом первой культурной волны действия превращаются в «надличностные порядки».

Кризис современной культуры

«Философия кризиса», как и «философия техники», - одна из самостоятельных тем философии XX века, особенно она характерна для немецкоязычной философской традиции. «Философия кризиса» представлена именами О. Шпенглера, Г. Зиммеля, Э. Юнгера, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, К. Ясперса, X. Ортеги-и-Гассета, Р. Гвардини, Й. Хёизинги и многих других. Наиболее близки геленовской теории кризиса, теории, сформировавшиеся в рамках «философии жизни», восходящие к Ницше. Арнольд Гелен - один из ведущих теоретиков неоконсерватизма, являющийся наследником идей «консервативной революции».22 С идеями представителей «консервативной революции» Гелена сближает не столько радикальный национализм, от которого он отошёл после второй мировой войны, сколько осознание краха идеи социального Прогресса, восходящей к идеям Просвещения, новое обращение к вечным, неизменным началам. Теоретики консервативной революции предлагали различные рецепты преодоления кризиса, который они констатировали. О. Шпенглер в работе «Пруссачество и социализм» (1920) предлагал соединение таких качеств «пруссачества», как обязанность, дисциплина, самоотречение и идеологии социализма. Другой теоретик «консервативной революции». Карл Шмитт рассматривал политические понятия как секуляризованные теологические понятия. Историческая трансформация основных политических и правовых категорий происходила, по Шмитту, в контексте трансформации теологии. Секуляризация - процесс негативно-окрашенный, она сопровождается утратой трансценденции и приводит к атеизму и анархизму. Поскольку секуляризация уже состоялась, единственным прибежищем политической теологии современности становится миф, а истинным сувереном - национальное. Э. Юнгер, писатель и философ, консервативный публицист, ставил своей задачей прежде всего «диагностику эпохи». Юнгер пишет о приходе принципиально новой эпохи в истории, связанной с планетарным господством техники. Юнгер указывает на решающее значение вопроса о технике для современности. В своей работе «Рабочий. Господство и гештальт» (1932), обнаруживающей влияние Шпенглера и Ницше, пишет о том, что на арене появляется новая фигура - рабочий. Как указывал М. Хайдеггер, в труде «Рабочий» выявлен «тотальный характер работы». Формирование тотального рабочего характера мира выявляется в процессе «тотальной мобилизации». Современность, по Юнгеру, - это «жизнь в век масс и машин». Значительный интерес представляют работы Юнгера, опубликованные после второй мировой войны: эссе «За чертой» (1950) и «У стены времени» (1959)23 Следует отметить, что вотличие от многих идеологов консервативной революции, Гелен, особенно в поздний период творчества, ограничивался лишь «диагнозом эпохи», не предлагая никаких радикальных путей выхода из сложившейся ситуации.

С другой стороны, появление философской антропологии как самостоятельного философского направления также во многом обусловлено кризисным самосознанием европейской культуры первой половины XX века. С особенной остротой это мироощущение отражено, в частности, в статье М. Шелера «Человек и история». Как уже отмечалось в первой главе, он пишет здесь о кризисе самосознания человека: «...мы первая эпоха, когда человек стал совершенно «проблематичен», когда он больше не знает, что он такое, но в то же время знает, что он этого не знает». Именно из кризиса идентичности, кризиса самосознания, по Шелеру, и рождается такая наука, как философская антропология. С осмыслением кризиса также связаны работы многих других представителей философской антропологии

Человек как "недостаточное" существо. Тезис о доминирующем значении бессознательно-витальной сферы человеческого бытия и положение Ницше о человеке как "еще не определившемся животном" служат исходным моментом для философско-антро-пологической концепции А. Гелена (1904-1976) да и для других основных представителей современной философской антропологии. Концепцию Гелена можно рассматривать как своеобразную попытку изначально биологического обоснования специфической, исключительной для животного мира природы, человеческого существа, его витальной предопределенности к деятельной активности. И это принципиальное отличие человека от животного он устанавливает посредством сравнительного анализа их биоло- гической организации. Гелен отказывается от шелеровского-дуализма жизни и духа, хотя и признает духовность отличительным человеческим свойством. Духовность у Гелена - это не некое внежизненное начало, а реальная возможность самой витальной природы человека.

Согласно одному из основополагающих тезисов концепции Гелена, человек является биологически недостаточным существом, поскольку он крайне плохо оснащен инстинктами, "незавершен" и "незакреплен" в своей животно-биологической организации. Биологическая недостаточность человеческого существа предопределяет его открытость к миру. Животное жестко и узкорегионально связано с определенной средой, человек же не имеет столь однозначно детерминирующей его среды, он обладает необычайной пластичностью, способностью к обучению. Биологическая неопределенность и открытость человека миру характеризуются Геленом как определяющие черты человеческого бытия. Выпавший из надежных и прочных форм животного существования, человек оказался перед необходимостью сам определить себя. Чтобы сохранить себя, он должен создать новые условия, новую среду, пригодную для его жизни, он должен из себя самого сделать нечто такое, что способно ужиться и развиваться в этой искусственной среде. Так биологическая неспециализированность и "недостаточность" человека используются Геленом для обоснования его тезиса о человеке как деятельном существе. Суть основного тезиса геленовской концепции сводится тем /самым к положению, что природа предопределила человека к "человечеству" тем, что она не определила его животным. В такой формулировке, вполне адекватно отражающей суть антропологической концепции Гелена, особенно отчетливо проявляется ее негативная односторонность. Конечно, в неспециализированности человекоподобного предка можно видеть своеобразную генетическую предпосылку его последующего культурного творчества и образа жизни, некое негативное основание его свободы и новых творческих возможностей. Но это негативное основание достаточно лишь для того, чтобы поставить антропоида перед необходимостью в целях самосохранения избрать иной образ жизни, однако оно ничего не говорит о том, каким должен быть этот образ жизни, и уже ни в коем случае само по себе не может обеспечить осуществление этого образа жизни.

В отличие от Шелера, позволившего себе резкий скачок от конкретных данных биологической и психологической науки в область метафизики. Гелен всячески подчеркивает свое осторожное отношение к выводам метафизического порядка, характеризует свою философию как эмпирическую науку, в рамках которой он довольствуется лишь высвечиванием различных новых феноменов человеческого бытия, высказывает некоторые связанные с ними гипотезы. Возможно, действительно таковы были его намерения, но выводы, делаемые Геленом на узкой почве биолого-психологических характеристик человеческого существа, носят необычайно широкий характер и полны неожиданно "глубокого" метафизического смысла. Основные тезисы его философско-антропо-логической концепции - "человек биологически недостаточное существо", "человек деятельное существо"-одновременно являются научно-фактическими констатациями и вместе с тем философско-метафизическими формулами, определяющими сущность человека. Вообще такое растяжение конкретной особенности человека в некое общефилософское его понимание представляет собой весьма распространенное в философской антропологии явление. Более того, этот метод познания человеческой целостности через конкретную его особенность в известном смысле составляетсаму суть философско-антропологического метода.

Плюралистическая этика. Идея антропологической предопределенности культурных форм человеческого бытия Гелена полу- чает свое развитие в его плюралистической этике. В ней положе- ние о биологической недостаточности человека сочетается с другим I основополагающим тезисом, согласно которому человек обладает специфической телесной организацией, уже природой спроектированной и приспособленной для культурной формы его существования.

o- Свою плюралистическую этику витально-жизненного обоснования культурно-нравственного поведения человека Гелен стремится подкрепить данными современных поведенческих наук. Крити-ческое острие этического плюрализма Гелена прямо или косвенно обращено как против марксистского классового и конкретно-исторического обоснования этического плюрализма, так и против гуманистического учения о принципах общечеловеческой морали, представленных в определенных духовных нормах и ценностях, апеллирующих к человеческой сознательности и разумности.

В концепции этического плюрализма Гелен исходит из предположения, что у человека имеются "многие функционально друг от друга независимые, инстинктоподобные импульсы - пружины социального поведения, которые составляют предмет эмпирического учения о социальных регуляциях, или этики" . К врожденным импульсам, определяющим силу и направленность социального поведения, Гелен причисляет также инстинкт агрессивности, энергия которого трансформируется в различные способы поведения.

Укорененность различных форм нравственного и социального поведения, а также соответствующих обычаев и институтов в инстинктивной сфере человеческого бытия Гелен иллюстрирует, в частности, на примере так называемого инстинкта взаимности, /врожденной склонности человека действовать с учетом интересов другого. Инстинкт взаимности у Гелена приобретает силу и значимость универсальной первоосновы, в конечном счете определяюшей природу почти всех форм человеческой жизнедеятельности. Такое инстинктивно-витальное происхождение нравственных и правовых норм, регулирующих человеческое поведение, по его мнению, особенно наглядно подтверждается установлениями "естественного права", апеллирующего к "врожденным", "естественным" формам поведения. Требования соблюдать принятые договоры, держать данное слово, признавать другого равным себе от природы, имеющим те же права, что и ты сам, и многие другие исторически сложившиеся положения "естественного права" воспринимаются Геленом как идеальные выражения соответствующей врожденной инстинктивной склонности человека к взаимности, как такие императивы сознания, которые призваны возместить недостаточную действенность инстинкта у человека. Примерно таким же образом объясняются и характеризуются все остальные формы общественных отношений, построенных на соблюдении принципа взаимности, направленных на сохранение известного равновесия и равноправия в системе человеческих отношений. Установления уголовного права, предписывающего возмещение ущерба, нанесенного пострадавшей стороне, условия товарообмена, обычай кровной мести, брачные отношения, религиозные обряды и праздники - все это, согласно Гелену, типы институционализации инстинкта взаимности.

Об антропобиологических основах человеческой жизнедеятельности Гелен не забывает и тогда, когда он обращается к рассмотрению институциональных форм культурно-исторической действительности. Он не отрицает действенности и значимости факторов культурно-исторического обоснования различных моделей институтов семьи, собственности, управления, военного дела в прошлом и настоящем. Институты у него выступают в качестве своеобразных "предприятий", исторически обусловленных способов овладения жизненно важными задачами и обстоятельствами человеческого существования (такими, как содержание, размножение, обеспечение безопасности, а соответственно упорядоченное и длительное сотрудничество людей). Они служат стабилизующими силами, теми формами, которые находит "по природе своей рискованное, нестабильное и обремененное аффектами человеческое существо" для того, чтобы сделать возможным сосуществование с себе подобными.

Воздав "должное" общественно-исторической обусловленности человеческого поведения, Гелен вновь требует, чтобы при всех случаях не упускалась из виду антропологическая в конечном счете природа самих институтов. В этом отношении весьма примечательны его рассуждения об ответственности человека, неумышленно нарушившего институциональные установления. Эти рассуждения не только вновь подтверждают априорно-биологическую ориентированность этики Гелена, всей его социальной философии, но обнаруживают и вполне определенные идейно-политические устремления этого философского антрополога. Развивая идею Г. Грайфенхагена, высказанную в статье о процессе над Эдипом 11, Гелен приходит к утверждению, что ответственность за объективные противоинституциональные проступки не снижается и в тех случаях, когда нарушивший институциональные установления человек субъективно невиновен. Эдип невольно становится виновником смерти сына. Его нельзя обвинить даже в неосторожности, за ним нет никакой юридической вины. Но все это не освобождает его от собственных упреков в свой адрес, поскольку он как отец отвечает за жизнь ребенка и не может освободить себя от чувства вины. Он нарушил целостность института и потому отвечает за это. Ответственность неизбежна, по мнению Гелена, и в данном случае, поскольку обязательства, налагаемые институтом, имеют антропологическое происхождение.

Далее принцип антропологического обоснования целостности институтов получает весьма неожиданное, но вполне отвечающее идеологическим установкам Гелена политическое применение. Руководствуясь своим антропологическим принципом, он вину за разрушение (после 1933 г.) целостности института, именуемого "Германский рейх", возлагает в равной мере как на национал-социалистов, так и на их противников. По мнению Гелена, те, кто активно содействовали этому, не могут освободить себя от последствий своих действий, даже если они не сознавали своей неправоты или действовали движимые сознанием более высокого гуманистического права. "Ответственность обосновывается антропологически, речь идет об институциональной морали, а она безразлична к иным богам" .

В соответствии с таким пониманием институтов жизнь чело-вёческого общества стабилизируется через посредство порядка и правил, как бы из самих себя вытекающих. Однако направляющий -механизм всех этих процессов, еще раз предупреждает Гелен, следует искать в сфере, близкой к инстинктивной, и ни в коем случае не в рассуждениях о разумной целесообразности. Для подтверждения этого тезиса он использует те данные поведенческих наук, которые фиксируют в инстинктивной сфере животных и людей наличие факторов, устанавливающих порядок и закономерность (регулярность) действия определенных животных механизмов. Имеются в виду механизмы, нейтрализующие путем образования иерархических порядков взаимную индивидуальную агрессию, или так называемая вытеснительная реакция животных по отношению к тем членам группы, поведение которых явно отклоняется от нормы.

Подчеркнув антропологическое, полуинстинктивное про-исхождение институтов, обеспечивающих нормальное функци-они- рование различных человеческих сообществ, Гелен призывает к осмотрительному и чрезвычайно осторожному подходу к изменению существующих институтов, поскольку современная наука о биологических механизмах человеческой природы пришла к предположению, что "социальные беспорядки развязывают агрессию против членов своей же собственной социальной группы" . Этот вывод поведенческой науки представляется Гелену особенно значимым, так как, по его мнению, "сегодня нет сдерживающих культурных факторов и жестокость может принять самые безудержные формы" .

Так антропологическая философия Гелена объясняет природу социальных конфликтов, различных классовых установок и устре- млений. Плюрализм классовых политических и этических устано--вок заменяется плюрализмом независимых друг от друга полуинстинктивных антропологических диспозиций, побуждений, предопределяющих характер нравственного побуждения, а в конечном счете и всякой социальной и культурной деятельности. Рассматривая современную гуманистическую этику с ее принципами и нормами общечеловеческого характера лишь как расширенную и ослабленную по силе своего воздействия этику семейных, кровнородственных отношений, как идеализацию и культурную стилизацию некоторых требований антропобиологического происхождения, Гелен фактически приходит к отрицанию тех ценностей и идеалов современного человечества, под знаменем которых оно сегодня стремится решить свои жизненные проблемы, проблемы мирного,равноправного и демократического сотрудничества. Сама история, социокультурная действительность в этой антропологической философии лишаются своего самостоятельного смысла и значения и предстают лишь в качестве тех форм, которые человек изобрел для восполнения своей биологической недостаточности или для оптимальной реализации своих полуинстинктивных устремлений.

Мышление Гелена пронизано глубоким неверием в культурные, духовно-нравственные возможности современного человечества. Убежденный в том, что человек в своих поступках движим слепыми витально-инстинктивными побуждениями, он обращается именно к этой сфере его бытия, к сфере бессознательного, и пытается механизмами биопсихологической природы человека объяснить всю его жизнедеятельность. Под флагом критики непопулярного сегодня политического и идеологического экстремизма он стремится дискредитировать любую форму последовательной защиты того или иного социального и нравственного идеала. Выступая против так называемых культурных сверхспециализаций, против радикализации всякого образа мышления, Гелен в первую очередь ополчается против современного пацифизма и национально-освободительного движения (радикализация национализма). И здесь обнаруживается совершенно определенная идеологическая направленность его "плюралистической этики" и основанной на ней социальной философии. Эта идеологическая направленность антропологической философии Гелена особенно отчетливо проявляется в его рассуждениях о природе и функциях государства, и в частности империалистического государства. Государство, как и прочие институты, согласно Гелену, вызвано к жизни для удовлетворения некоей "дополитической" и даже "дочеловеческой потребности" в обеспечении собственной безопасности. Этой же потребностью в безопасном существовании Гелен объясняет многие внешнеполитические акции империалистических государств. "Империализм, - пишет Гелен, - движим биологическим напором растущих масс", и в этом, по его мнению, находит свое выражение "истина о том, что жизнь питается жизнью" .

Такое толкование природы империализма вполне отвечает антропо-биологическому пониманию человека Геленом, его стремлению всю социальную и духовно-нравственную деятельность человека объяснить факторами витально-биологического происхождения. Биологицистская односторонность его концепции человека очевидна. С достаточной отчетливостью просматривается и социальная направленность такого философского решения проблемы человека.

_____________________________________________________________________________

род. 29 янв. 1904, Лейпциг - ум. 30 янв. 1976, Гамбург) - нем. философ; с 1940 по 1944 - профессор в Вене, с 1947 - в Шпейере; известен благодаря биологически-философской антропологии, изложенной в его осн. произв. "Der Mensch. Seine Natur und seine Stellung in der Welt" ("Человек. Его природа и его положение в мире"), в котором он под влиянием Дьюи исходит из структуры человеческого побуждения. Особое положение человека обусловлено отсутствием инстинкта самосохранения. Возникающий, т. о., избыток побуждений - что можно показать на примере движений - нуждается в управлении; жизнью нужно руководить. Человек - не "мыслящее существо", а существо, практически познающее, работающее для своего будущего, формирующее и исправляющее самого себя и окружающий мир согласно некоему принципу, следовательно, культуру созидающее. Позднее Гелен написал "Sozialpsychologische Probleme der industriellen Gesellschaft" (1949).

Отличное определение

Неполное определение ↓

ГЕЛЕН Арнольд (1904-1976)

немецкий философ и социолог, один из классиков философской антропологии. В 1925-1926 слушал лекции Шелера и Н.Гартмана в Кельне. В 1927 защитил под руководством Х.Дриша докторскую диссертацию. С 1930 - ассистент Х.Фрайера в Социологическом институте Лейпцигского университета. В мае 1933 вступил в НСДАП, занял кафедру во Франкфурте-на-Майне (ранее ее возглавлял Тиллих). С 1938 - в Кенигсберге. С 1940 возглавил Институт психологии в Вене. С 1944 - на Восточном фронте, в 1945 был ранен. После войны был снят с поста директора, но вскоре избран член-корреспондентом Австрийской Академии наук. В 1962- 1969 - профессор социологии в Высшей технической школе в Аахене. Основная программная работа - "Человек. Его природа и положение в мире" (1940). При жизни автора она издавалась 12 раз (два раза существенно перерабатывалась). Другие труды: "Действительный и недействительный дух" (1931), "Теория свободы воли" (1932), "Государство и философия" (1935), "Первобытный человек и поздняя культура" (1954), "Душа в техническую эпоху" (1957), "Картины времени. К социологии и эстетике современной живописи" (1960), "Мораль и гипермораль" (1969) и др. В творчестве Г. прослеживается два этапа: 1) до середины 1930-х (философия жизни, неофихтеанство, влияние Фрайера и Н.Гартмана); 2) с середины 1930-х - философско-антропологический период, в котором можно выделить два подпериода - рубеж которых пролегает в середине 1950-х. Изначально Г. предложил (наряду с Плеснером - эксцентрическая версия) вариант (деятельностная версия) антропобиологического "разворота" философской антропологии. В этот подпериод на Г. велико влияние А.Портмана (особенно его работ по биологии). Позднее заметна переориентация Г. на социологическое, в том числе - культур-социологическое "прочтение" философской антропологии, классиком которого стал его ученик - Х.Шельски. Г. - автор концепции "плюралистической этики", которую он специально разрабатывал в последние годы жизни. В эти же годы Г. - один из ведущих идеологов неоконсерватизма в ФРГ. Г. конструировал философскую антропологию как целостное знание о человеке, сводящее воедино данные отдельных наук на "неспекулятивном" уровне. ("...Надо заключить в скобки всякую теорию, сознательно или по недосмотру ориентированную метафизически, ибо ее существование или несуществование наряду с фактами не только ничего в них не меняет, но и не порождает никогда новых конкретных вопросов применительно к ним. В таком случае метафизична всякая теория, которая тенденциозно или, как это большей частью бывает, наивно группирует такие абстракции, как "душа", "воля", "дух" и т.д.") Вторая исходная теоретико-методологическая установка Г. - подчеркнутый антиредукционизм. Человек должен быть объяснен из него самого, из имманентной ему сферы. Такое исследование вполне возможно, "если не связывать себя с существующими объяснениями человека, а твердо держаться вопроса: что собственно означает эта потребность в истолковании человека?" Отказавшись от идеи "лестницы существ" Аристотеля, широко применявшейся в философской антропологии (Шелер, особенно Плеснер), Г. акцентировал другой широко распространенный в ее дискурсах комплекс идей, восходящих к Гердеру и Ницше, а специально биологически обосновывавшийся Портманом - комплекс идей о человеке как "недостаточном" существе. Он задает, согласно П., принципиальное отличие человека от любых иных живых существ (природа не определила человека животным, а предопределила его к "человеческому"). Человек "неспециализирован" в отличие от других животных, он обделен полноценными "инстинктами", не имеет своей особой экологической ниши, а тем самым изначально не может находиться в гармонии с природой. У него нет предопределенности к определенному типу жизни в некой особой среде. При этом он всегда целостен, и может быть понят лишь в своей этой целостности, системности (в этом отношении духовность человека суть реализованная возможность самой витальной природы человека, а не внеположенный ей "дух" Шелера). Человек в силу этого, по Г., всегда проблематичен, открыт миру, деятельностен (по необходимости), всегда характеризуется избытком внутренних "побуждений". Он вынужден нести на себе непосильный груз ответственности за собственное выживание и самоопределение в мире (справляться с собой). Человек всегда "перегружен", не может одновременно реализовывать свои интенции, "мешающие" друг другу. В результате возникает феномен неизбежного дистанцирования человека по отношению к самому себе. Он вынужден, согласно Г., быть постоянно нацеленным на изменения как себя самого, так и окружающей его среды, т.е. он не может просто "жить", а вынужден "вести жизнь", изобретая механизмы, позволяющие "разгружать" ее от чрезмерного перенапряжения. "Разгрузка" (методологически Г. формулирует это в "принципе разгрузки") осуществляется в деятельностном самоосуществлении человека, в действовании, как снимающем дуализм души и тела, субъекта и объекта (точнее, действие предшествует любым различениям такого рода), высвобождающем его из "плена" наличных ситуаций, заменяя все больше непосредственные взаимодействия символическими. Параллельно человек подталкивается к постоянному "переистолковыванию себя" посредством языка. Символическое самоистолковывание действий задает векторность движению из ситуации "избытка побуждений", накладывает ограничения на потребности (желания) и конституирует "поля" ("зоны") интересов. ("...Под действием нужно понимать предусмотрительное, планирующее изменение действительности, а совокупность измененных таким образом или вновь созданных фактов вместе с необходимыми для этого средствами - как "средствами представления", так и "вещественными средствами", - должны называться культурой".) Действуя, люди: 1) продуцируют культуру (мир символических значений), которая не может быть "отмыслена" от природы человека ("...там, где у животного мыслится окружающий мир, у человека располагается сфера культуры..."); 2) соотносят свои действия с действиями других, кооперируются с ними, порождая многообразие человеческих сообществ; 3) создают социальные институты, регулирующие взаимодействия и стабилизирующие их результаты. Институты - своего рода "заменители" "инстинктов", автоматизирующие человеческую жизнь. Они обеспечивают устойчивые интересы людей, формируя "привычки" и обогащая "мотивы", внося закономерность и предсказуемость в человеческое поведение (через "разумную целесообразность" и "интерсубъективную согласованность"). Прогрессирующая рационализация институтов находит свое адекватное воплощение в феноменах техники и в возрастании опоры на свой внутренний порядок, универсализирующий частные социальные порядки до глобально-властных притязаний. Каждый "частный порядок" презентирует и стилизирует различные диспозиционные системы, конституированные через деятельность людей (уже природой человек спроектирован и приспособлен для культурных форм существования). Отсюда невозможность, по Г., "моноэтики" и тезис об "этическом плюрализме". Так, Г. выделяет четыре самостоятельных этоса, представленных в современных типах общества: 1) стремление к взаимности (базирующееся не на принуждении, а на речевых коммуникациях, поддерживающих эквивалентность обмена и систему взаимных вознаграждений и накладывающих ограничения на нежелательное поведение; это отношения взаимного признания); 2) психологические добродетели (стремление к благополучию, потребность в защите и заботе, чувство долга, сострадание, "утверждающее чувство жизни"); 3) родовая мораль, поддерживающая "групповое чувство", "гуманитарность" ("гуманитаризм"; нормативная ориентация на жизнь человека как вида); 4) институциональный этос (поддерживающий иерархии и сокращающий возможности индивидуального выбора действий). За счет институционального этоса происходит нейтрализация агрессивных импульсов индивидов и групп, достигается приемлемый для общества компромисс (в том числе и за счет поддержки первого и второго этосов). Агрессия, по Г., - это всегда "прорыв" в критических ситуациях в культурно упорядоченную социальную жизнь "инстинктивности" (здесь Г. во многом следует за Лоренцем). С неоконсервативных позиций Г. сопоставляет третий и четвертый этосы, конкурирующие между собой. Основная его

критика касается "нивелирующего равенства", имплицитно присутствующего в "родовой морали" и ведущего к "массовому эвдемонизму" (хотя Г. видит и опасность поглощения индивида институтами). С его точки зрения, современная ситуация все же больше характеризуется "распадом" и "кризисом" институтов, ведущим к гипертрофированию индивидуального, дополняемым властью "гуманитаризма". Тем самым происходит "размывание" ценности "ответственности" в обществе, место которой занимают бесконечные "дискурсы оправдания". (Ответственность же, по Г., - это необходимость следовать нормам института, что неизбежно и необходимо в социокультурной жизни, так как обязательства, налагаемые институтом, антропологически фундированы.) Сужение поля действия ответственности пропорционально расширяет поле действия страха и неуверенности. Все это - следствие роста "произвольной свободы субъективности" (за счет "свободы в институциональных пределах"), фиксирующей глобальный кризис индустриального общества.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Лишен биологической специализации, т.е. органической приспособленности к существованию в определенной природной среде. Человек является «недостаточным существом», неполноценным, он отличается от животного прежде всего своими недостатками: неприспособленностью, неспециализированностью, неразвитостью с т.зр. биологической организации. Но в отличие от животного человек открыт миру, воспринимает во всем ее многообразии. Человек - это активно действующее существо, и потому все свои недостатки он превращает в свои достоинства, в средства своего существования. Не только отличает человека от животного, но уже практический у него качественно иного свойства. Г. отвергал широко распространенную схему ступеней человеческого развития, когда его низшие ступени расцениваются как близкие к животному образу жизни и лишь последующие, высшие - как истинно человеческие. Такая не позволяет видеть, что отличие человека от животного определено некоей изначальной структурной закономерностью, проявляющей себя на всех уровнях его существования. Человек должен проявляться как особого рода уже со ступени его органического бытия. Существенны для понимания человека не его анатомическое строение (прямая походка и т.п.) и не производить орудия труда, добывать огонь и даже не такой отличительный его , как сознание, а его биологическая , которая самой природой предопределена как специфически человеческая. Специфически человеческие комбинации восприятия и движения обеспечивают пластичность, свойственную только человеку. Природа предопределила человека к человеческому тем, что она не определила его животным. Др. компенсацией биологической недостаточности является , общество и его ин-ты.

Философия: Энциклопедический словарь. - М.: Гардарики . Под редакцией А.А. Ивина . 2004 .

ГЕЛЕН

(Gehlen) Арнольд (29.1.1904, Лейпциг,-30. 1.1976, Гамбург) , нем. философ (ФРГ) , один из основателей философской антропологии. В основном соч. «Человек. Его природа и его положение? мире» («Der Mensch. Seine Natur und seine Stellung in der Welt», 1944) выражена ключевая для нем. филос. антропологии филос.-биология, . Исходный о доминирующем значении бессознат. витальной сферы и положение Ницше как «ещё не определившемся животном» служили у Г. для биологич. обоснования специфической, исключительной для животного мира природы человеч. существа. Согласно Г., человек является «биологически недостаточным» существом, поскольку он плохо оснащён инстинктами, «не завершён» и «не закреплён» в животно-биологич. организации, а потому лишён возможности вести чисто естеств. . Человек предоставлен самому себе, вынужден искать способы применения своих возможностей и способностей, природой предопределена его миру и его деятельная природа. История, общество и его институты предстают у Г. лишь в качестве форм, восполняющих биологич. человека и оптимально реализующих его полуинстинктивные устремления. Биологизаторский подход Г. к человеку ведёт к иррационалистически-ис-кажённому представлению его сущности, не позволяет адекватно понять человеч. сознания и опыт.

Gesamtausgabe, Bd 1-7 - , Fr./M., 1977-80-; Studien zur Anthropologie und Soziologie, Neuwled ain Rhein - B., 1963 ; Urmensch und Spatkultur, Fr./M.- Bonn, 19642; Die Seele im technischen Zeitalter, Hamb. , 1964 ; Moral und Hyper-moral, Fr./M.- Bonn, 19702.

Григорьян Б. Т., Филос. сегодня, в кн. : Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ, М., 1978 ; G l a s e z. W. R., Soziales und instrumentales Handeln. Probleme der Technologie bei Arnold Gehlen und Jurgen Habermas, Stuttg. , 1972.

Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия . Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов . 1983 .

ГЕЛЕН

(Gehlen)

Арнольд ( . 29 янв. 1904, Лейпциг – . 30 янв. 1976, Гамбург) – нем. философ; с 1940 по 1944 – профессор в Вене, с 1947 – в Шпейере; известен благодаря биологически-философской антропологии, изложенной в его осн. произв. «Der Mensch. Seine Natur und seine Stellung in der Welt» («Человек. Его природа и его положение в мире»), в котором он под влиянием Дьюи исходит из структуры человеческого побуждения. Особое положение человека обусловлено отсутствием инстинкта самосохранения. Возникающий, т. о., избыток побуждений – что можно показать на примере движений – нуждается в управлении; жизнью нужно руководить. Человек – не «мыслящее существо», а существо, практически познающее, работающее для своего будущего, формирующее и исправляющее самого себя и окружающий согласно некоему принципу, следовательно, культуру созидающее. Позднее Гелен написал «Sozialpsychologische Probleme der industriellen Gesellschaft» (1949).

Философский энциклопедический словарь . 2010 .

ГЕЛЕН

ГЕЛЕН (Gehlen) Арнольд (29 января 1904, Лейпциг30 января 1976, Гамбург) - немецкий философ и социолог, один из основателей философской антропологии как специальной дисциплины. Ученик X. Дриша. Испытал влияние Шопенгауэра, Ницше, Н. Гартмана, феноменологии. Профессор в Лейпциге (с 1934), Кенигсберге (с 1938), Вене (с 1940), Шпейере (с 1947), Ахене (1962-69). Антропологические взгляды Гелена первоначально складывались в русле консервативной критики культуры, характерной для философии жизни. Наиболее полно они сформулированы в его главном труде “Человек. Его природа и в мире” (Der Mensch. Seine Natur und seine Stellung in der Welt, 1940). Философская антропология, по замыслу Гелена, должна свести воедино данные отдельных наук . Вслед за М. Шелером и X. Плеснером он стремится выявить специфику положения человека в мире как особым образом организованного живого существа, не обращаясь, однако, к представлению о “лестнице существ”, отображающей ступенчатое строение органического мира (“растение” - “животное” - “человек”). Следуя И. Г. Гер деру, Гелен называет человека “недостаточным” существом: в отличие от животного человек лишен полноценных инстинктов, т. е. не имеет устойчивых раздражителей вовне и столь же устойчивых реакций у себя; он не находится в изначальной гармонии с “окружающим миром”, т. е. во взаимосоответствии со средой, специфически значимой именно для данного вида живых существ: человек открыт всему миру.

Отсутствие специфически значимого “окружающего мира” сопряжено с внутренним избытком побуждений у человека, и главным для него становится их “разгрузка”, дающая более опосредованно относиться к окружающему и к себе самому. Избыток побуждений делает невозможной их одновременную реализацию ( одних задерживает другие и т. п.). Возникает “самодистанцирование”, позволяющее человеку, в отличие от непосредственной жизнедеятельности животных, не просто “жить”, но “вести жизнь”, планомерно и осмотрительно изменять своими действиями себя и . Действие как единство-основная характеристика человека: в действии нет дуализма процесса и результата, субъекта и объекта, души и плоти и т. п. Прогрессирующая разгрузка, понимаемая как деятельное самоосуществление, все более высвобождает из ситуативной определенности, и На более высоком уровне необходимая выполняется “символическим” образом. Зрение берет на себя ведущую роль среди органов чувств, позволяя ориентироваться без непосредственного соприкосновения с вещами, еще больше удаляет от частностей ситуации. Действуя, человек создает культуру, которая принадлежит именно природе человека и не может быть “отмыслена” от нее. Действие, соотнесенное с др. действиями и “кооперированное” с ними, позволяет говорить о различных типах “сообщества”. Понятие действия позволяет Гелену перейти к учению об институтах, т. е. фиксированных формах антропологической организации (“Первобытный человек и поздняя культура” - Urmensch und Spдtkultur, 1956). Действие мотивировано целесообразностью, но его постоянное повторение может оказаться полезным и в ином отношении: непредусмотренная может пробудить для дальнейшей стабилизации полученного результата. Так, архаические институты семьи, животноводства, земледелия и т. п.-непредусмотренный религиозно-ритуального изобразительного действия, удовлетворяющего фундаментальную в поддержании стабильности мира через его ритуальное изображение-закрепление. Возникшие институты не только “разгружают” человека от опасностей, но и позволяют ему действовать инстинктоподобно, определяя его сознание и волю. Гелен выделяет в истории три эпохи: культуры охотников, земледельцев и индустриальную культуру, возникшую около 200 лет назад. Следуя М. Веберу, он описывает прогрессирующую рационализацию институтов, отводя ведущую роль технике. При этом институты все больше подчиняются имманентным законам: инстанции, соединяющей совокупное истолкование мира и нормирование поведения, как это было в архаическую эпоху, больше нет. Отсутствие взаимосогласования институтов между собой и с моральной жизнью человека означает для последнего тяжелый груз необходимости принимать решения каждый раз по своему усмотрению. Вместе с прогрессирующим освобождением людей от опасностей, физического труда и т. п. это провоцирует

Основное влияние на Гелена оказали Ханс Дриш, Николай Гартман и, в особенности, Макс Шелер. Принадлежал к Лейпцигской школе социологии.В 1933 году Гелен вступил в НСДАП. В 1943 году был призван в Вермахт. После денацификации преподавал в колледже в Шпайере. В конце 1960-х был яростным критиком протестных движений.Основная работа Гелена, посвященная вопросам философской антропологии - «Человек, его природа и положение в мире» (1940). Продолжая традицию Шелера и Плеснера, Гелен в то же время более радикален. Он стремится полностью порвать с метафизической традицией. В этом сказывается влияние, оказанное на Гелена американским прагматизмом.Подход Гелена во многом биологичен. Описывая человека при помощи Гердеровской метафоры «человека ущербного», Гелен задается вопросом: как вообще такое существо как человек способно выжить? По мнению Гелена, человек (в отличие от животного) не может выжить в природной среде, у него редуцированы инстинкты. Он перегружен избытком информации («избыточная нагрузка»).Two and a Half Men Actor Changes Mind, Likes Show Из этой недостаточности Гелен стремится вывести все феномены человеческого существования. «Избыточная нагрузка» вызывает к необходимости «психологическую разгрузку». Эту задачу выполняют социальные институты, обеспечивающие, по Гелену, выживание человека. Институты являются заменой редуцированных инстинктов.Человек - действующее существо, активно формирующее свою среду обитания. В этой активности человек и создает культуру, как средство собственного выживания.Гелен придерживался консервативных взглядов. Его социологический проект строится на его понимании человека как ущербного и одновременно деятельного. Так как у человека редуцированы инстинкты, то его деятельность обусловлена не инстинктами, а обществом. Все влечения человека формируется социально в процессе воспитания, а не являются чисто природными.К остаткам инстинктов у человека добавляются разнообразные мотивы и потребности. Человек способен творить свой собственный мир. Эта способность - обратная сторона недостаточности. Опыт упорядочивается у человека при помощи языка и при помощи социальных институтов.Социальные институты придают человеческой психике стабильность. Они необходимы для придания человеку определенной идентичности и выполняют функцию «психической разгрузки». Человек не может реализовать себя непосредственно. Он должен всегда опосредовать свою деятельность институтами. Поэтому невозможно говорить о «естественном» человеке, существующем отдельно от культуры.По Гелену, наиболее эффективно социальные институты действовали в архаическом обществе. Они выполняли все свои функции компенсации недостаточности природы человека. Однако в Новое время на первый план выходит человеческая субъективность. Человек живёт в состоянии хронической рефлексии, находится в ситуации выбора. Он все время пытается сформировать свою идентичность, в то время как раньше эта идентичность была изначально задана.Одна из поздних работ Гелена «Картины времени» посвящена современному искусству. Современное искусство для Гелена - пример субъективации человека. Художники создают язык, непонятный неискушенному зрителю. Искусство становится предельно рациональным и рефлексивным. Оно принципиально фрагментарно, находится в процессе становления и неукоренено в традиции.Этике посвящена работа Гелена «Мораль и гипермораль». В ней Гелен критикует этику «гуманитаризма», этику принятия других культур (мультикультурализм). Такая этика для Гелена означает потерю европейцами собственной идентичности. Интеллектуалы, проповедующие такого рода этику «требуют неограниченной свободы для себя и равенства для всех остальных».